Un diputado nacional señaló que el país no adhirió al Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) y que el INPI recibió 3.591 solicitudes en 2024, mientras que Corea del Sur registró cerca de 250.000. La falta de adhesión, según el legislador, afecta la protección de las invenciones locales en el exterior.
El diputado nacional y presidente de la comisión de ciencia y tecnología de la Cámara de Diputados de la Nación, en una columna publicada en el sitio Reporte Popular, señaló que la Argentina es el único país del G20 que no integra el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT). Según el legislador, esta situación genera desventajas para los inventores locales que buscan protección internacional.
En su texto, el diputado relató una reunión con el director del Instituto de Investigación de IA de la Universidad de Seúl, quien le preguntó por qué la Argentina tiene tres premios Nobel de Ciencia. El funcionario surcoreano no realizó más preguntas. El diputado, en tanto, indicó que Corea del Sur no cuenta con premios Nobel de ciencia pero su oficina de patentes recibió cerca de 250.000 solicitudes en 2024, mientras que el Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual (INPI) recibió 3.591.
El legislador mencionó el caso del científico argentino César Milstein, quien junto a Georges Köhler publicó en 1975 un trabajo sobre anticuerpos monoclonales en la revista Nature. Según el diputado, la técnica no fue patentada. La documentación indica que el Medical Research Council británico tardó más de un año en responder a la solicitud de patente y en octubre de 1976 respondió que no identificaba aplicaciones prácticas inmediatas. La novedad, requisito para patentar, se había perdido al estar ya publicado el trabajo.
El episodio derivó en una discusión pública que, según el diputado, cambió el sistema británico de transferencia tecnológica. En 1983, el gobierno británico decidió que el monopolio estatal sobre las patentes de la investigación pública ya no era aceptable.
En la Argentina, la adhesión al PCT tiene media sanción del Senado desde 1998 y espera tratamiento en Diputados. El diputado explicó que el PCT no crea una patente mundial ni quita al INPI la última palabra, sino que permite una presentación inicial que reserva la fecha de prioridad en más de 150 países y otorga treinta meses para decidir dónde continuar, en lugar de doce.
El legislador señaló que en el país no hay oficina receptora del PCT, por lo que quienes buscan protección en el exterior deben iniciar el trámite desde afuera, pagar por separado en cada país y cumplir con plazos más cortos. Esto, según el diputado, lleva a que muchas empresas constituyan filiales en el extranjero o transfieran desarrollos a otras jurisdicciones.
El diputado también mencionó que el sistema científico estatal garantiza educación pública y gratuita desde los 4 años, pero que el Estado no tiene una forma sencilla de consagrar esos procesos. Sostuvo que el científico que logra patentar termina expulsado por el diseño burocrático.
En su columna, el legislador planteó otras cuestiones a considerar, como la evaluación de los investigadores por sus publicaciones en lugar de sus registros de patentes, los tiempos de concesión del INPI y el sistema de protección de datos de prueba. Afirmó que un sistema orientado a patentes podría acercar al país a las buenas prácticas internacionales y multiplicar la inversión en investigación y desarrollo.
El diputado concluyó que una patente es una de las pocas formas que tiene un país de quedarse con parte del valor incluso cuando la persona se va, y llamó a “anotar la patente” en referencia a la necesidad de avanzar con la adhesión al PCT.